李某某诉成都某物流有限公司运输合同纠纷案

案情：

原告：李某某，男 

被告：成都某物流有限公司

  原告李某某受赵某某、王某某的委托将其在锦江区XX经营部购进的一批货物运至杭州。原告李某某通过被告成都某物流有限公司将该批货物运往杭州，该批货物打包为300件，被告收到该批货物后，向原告签发了《托运受理单》，载明收货人为赵某某，运费XX元。几天后货物送达杭州，发现该批服装丢失了9包件，被告驻杭办事处出具证明，赵某某实提包件数201件。 赵某某与王某某核实丢失的该批货物价值56万元。

  观点一：本案应属委托合同纠纷，货物所有人是赵某某与王某某，双方口头委托李某某办理托运业务。赵某某与王某某是委托人应当以其为原告进行诉讼。《合同法》第403条规定“受托人以自己的名义与第三人订立合时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。”

  观点二：本案属于合同纠纷，根据合同的相对性规定，李某某与成都某物流有限公司签订的运输合同，办理的托运。李某某是适格的原告。

  律师同意第二种观点。接受委托后，以李某某的为原告向法院起诉。

  本案焦点：主要是所丢失的货物价值的确定。

  被告成都某物流有限公司的律师称：1、原告托运的货物没有保价，《托运受理单》约定的运输条款其赔偿限额只能是所丢失物品运费的3到5倍。货物总件数额除以总运费额，可以计算每件的运费。2、《托运受理单》载明注意事项：签字即视为接受运输合同条款。

 原告李某某的代理律师辩称：1、《托运受理单》背面的运输合同及条款是被告单方制做，为了重复使用而印刷在背面的，属于格式条款，未采用特殊字体提醒发货人注意。2、签字的行为仅表示了原告托运该批货物的意愿，并不必然构成对背面附件中运输合同条款的知晓及相关后果的承认，不能证明发货人在此处的签名，就证明承运人即被告尽了提示说明义务。3、原告提交的赵某某及王某某在锦江区XX经营部的《批发销售单》证明该批货物不同编码的单价，《收据》证明货物的总价款。通过核查已有的货物可查出丢失货物的批次，及对应的单价，从而计算丢失货物的价值。

 本案经过二次开庭，经律师就货物价值事宜多次与法官沟通，在律师的不懈努力下，本案在法官的主持下达成调解，被告一次性支付原告货损赔偿款52万元。