“扫码领红包”套路满满，“扫码抽奖”变“扫码充钱”……起底快递面单广告乱象

      “扫码抽水杯”“先别拆领红包”“随机抽取遮阳伞”……在快递包裹外张贴的快递面单上，类似的“福利”信息不胜枚举。简短的几个大字，给取件的顾客营造出一种“奖品”轻松可得的假象。不仅快递面单上有二维码广告，就连只有卡片大小的取件码上，此类的广告也不少。

      然而，这些印在快递面单上的“福利”广告，正成为消费者权益受损的重灾区。成都市民王女士就向本报致电称，自己前段时间看见一快递面单上印有“扫码必得8元”的广告宣传，扫码之后弹出一个9元买热水壶的广告，付款购买的热水壶用了几次就坏掉了，后续也根本联系不到卖家。

      记者采访获悉，成都市民杨女士则因为遭遇了类似的情况，将物流公司告上了法院。2024年10月，杨女士因被快递面单上的广告诱导消费，于今年年初将物流公司诉至成都市龙泉驿区法院。这起看似普通的案件，揭开了快递行业广告嵌入相关监管的巨大漏洞。

案例

扫码“抽水杯”变“充话费”

市民将物流公司告上法院

      2024年10月11日，家住成都高新区的杨女士收到一个从河北省邢台市寄来的某物流公司快递包裹，包裹运单面单上印有二维码，并配以“扫码抽1个水杯”的字样。基于对某物流公司的信任，杨女士扫描了面单上的二维码，然而，跳转出现的页面内容并未涉及水杯抽奖，而是一个“充值100元得200元话费”的充值页面。想着“充值100元得200元话费”也不错，杨女士当即支付了99.94元，却只获得了一张需满足高额消费门槛的200元话费券，且无法退款。

      杨女士认为，该物流公司此行为具有明显的诱导性，构成虚假宣传，便联系物流公司客服。客服一开始否认知晓该广告，后又称诱导性广告应由菜鸟驿站负责。尽管在杨女士的多次交涉下，物流公司已退还其支付的99.94元，但物流公司未就诱导行为对杨女士进行任何赔偿，亦未采取相应措施消除影响。多次交涉无果后，杨女士于今年1月以“运输合同纠纷”为由，将该物流公司起诉至成都市龙泉驿区法院，索赔2500元。

      庭审中，物流公司辩称，自身仅为包裹分拣方，面单广告由第三方投放，与其无关。但法院指出，物流公司作为快递服务提供者，若未尽到广告内容审核义务，需承担连带责任。最终，双方达成和解，杨女士撤诉。

      杨女士表示，“扫码抽1个水杯”的面单广告内容由杭州某科技公司提供，上面还印有该公司电话。当她将某物流公司快递面单虚假广告一事向成都市邮政局反映后，成都市邮局随后进行了调查，案涉快递是由菜鸟驿站进行审查和分别，案涉的99.94元的费用已通过某物流公司退回给她本人。

调查

快递面单上广告泛滥成常态

全年扫码超5亿人次

      前述杨女士案件的调解结果虽短暂平息了纠纷，却仍有疑问待解：快递面单上的“福利”广告究竟是谁在发布？

      据悉，中国快递业务量连续多年位居全球第一。2025年1月8日，国家邮政局局长赵冲久在2025年全国邮政工作会议上介绍，2024年，我国快递业务量达到1745亿件，日均处理量超4.76亿件，同比增长21%。如此庞大的快递网络，成了广告主争夺的“流量入口”。

     到底是哪些快递公司的快递面单上印有这些广告呢？2021年11月11日至12月25日，安徽省消保委曾对1111份来自申通快递、圆通速递、中通快递、百世快递、韵达快递、顺丰速运（含丰网速运）、中国邮政速递（EMS）、极兔速递等快递公司的快递面单样本进行了测试、统计和分析，发现七成以上快递面单广告来自于中通快递、圆通速递、申通快递、韵达快递。调查显示，快递面单广告比例最高的是百世快递，占比84.91%；其次是极兔速递、韵达快递、圆通速递、申通快递，占比分别为 79.17%、71.94%、71.73%、71.23%；第三梯队是中通快递，占比为62.19%。顺丰速运、德邦快递的面单广告占比不到0.5%，比例很低。在1111个快递面单样本中，有674个样本含有广告，占比高达60.67%，这也就意味着每10名消费者中至少有6名消费者收到的包裹快递面单上有广告。

      记者观察发现，加盟制快递公司面单上广告泛滥，相比之下，顺丰、京东快递等直营品牌的面单上较少出现此类广告。

      记者走访了部分习惯网购的市民，许多人表示自己虽然经常看到快递面单上的广告信息，但很少选择相信去扫码。“我晓得那个东西，但我没扫过，万一被骗了还不晓得找谁……”市民陈先生接受采访时说道。

      2月23日，记者走访了一家菜鸟驿站，驿站负责人张某某表示，他负责的菜鸟驿站每天取走的快递超过百个，目测超过半数的快递面单上都有或大或小的类似于“扫码抽水杯”的广告，不过到目前为止并未听说有谁真的去扫过码并因此引发纠纷。据张某某分析，有的快递面单没有广告，很可能是因为部分电商平台跟物流快递公司有战略合作协议，不允许快递面单出现广告。

      2月24日，记者查询新浪网黑猫投诉平台，页面显示共有1060条投诉中包含“快递单二维码”，涉及话费充值诈骗、强制推销、隐私泄露等。据邮政系统业内人士透露，快递面单上的二维码扫码率平均在千分之三左右。根据国家邮政局发布的数据，2024年，我国快递业务量达1745亿件。如果以2024年业务量计算，全年快递面单扫码人次约5.23亿次，可见快递面单广告的覆盖面和影响力不容小觑。

      如此强大的利益链条上到底都有哪些人在“分蛋糕”？一名业内人士为记者分析到，获利者主要包括三大类：一是广告主，通过“0元购”“抽奖”等话术吸引用户，后续以高额运费、话费券等形式牟利；二是技术平台，如杨女士一案中的杭州某科技公司，按扫码量向广告主收费，每扫码一次收取一定费用；三是快递企业，部分物流快递企业默许加盟商或合作方在面单嵌入广告，从中收取“广告位”费用。

说法

法律监管盲区之下各方推诿

      广告法第十四条明确规定“广告应当具有可识别性，能够使消费者辨明其为广告”。除此之外，消费者权益保护法、民法典、个人信息保护法等相关法律都有相关规定，其中，个人信息保护法第二十四条规定“个人信息处理者利用个人信息进行自动化决策（如精准营销）时，不得对个人在交易价格等交易条件上实行不合理的差别待遇”。

      既然有法律法规对快递面单广告乱象加以限制，为何又无法规范相关违规行为？记者调查发现，最主要的原因可能在于快递面单广告的发布主体复杂，涉及电商平台、物流公司、第三方技术商等多方，导致责任划分不清。其中，物流公司多以“仅提供运输服务”为由推卸责任，而技术平台则隐藏在产业链后端，通过系统自动嵌入广告，规避直接责任。

      与此同时，快递面单广告又涉及邮政、市场监管、网信等多个监管部门，权责交叉导致的监管盲区是乱象丛生的症结所在。从表面上看，快递包裹涉及电商平台、卖家和快递公司，但这三方都不是快递面单广告的投放者，真正的推手，往往是隐藏在幕后提供打单服务的系统商，以及售卖空白快递面单的商家。这样一来，即使有消费者进行投诉，有关部门进行调查，有明面上的快递公司和商家之间相互推诿做挡箭牌，暗地里的系统商自会毫发无损。

      在杨女士的案例中，尽管杨女士最终获赔，但诉讼过程耗时近两个月，且赔偿金额远低于诉求。面对这种情况，多数消费者因损失金额小、程序繁琐、举证复杂选择放弃维权。华东政法大学公共法律服务研究院特聘研究员曹帅就此指出：“单个案件标的额低，难以形成集体诉讼，违法成本几乎为零。”

“不知情”不等于免责

根治乱象仍需多方合力

      四川坤弘律师事务所律师何鹏表示，广告法第五十六条明确规定了遭遇虚假广告欺骗误导的消费者对广告主、广告经营者和广告发布者等的索赔追究机制。快递公司不能以“不知情”免责，必须对合作方广告内容进行实质性审查。

      杨女士一案的主审法官伍强表示，根据民法典合同编的相关规定，快递企业主合同义务为安全运输，包装信息通常由寄件人提供。对于在快递包装上贴虚假宣传单的情况，快递公司不能以不知情为由推卸责任，应该积极履行审查、配合义务，对二维码面单制作方、实际受益者进行严格审核。若快递公司参与制作或明知虚假宣传仍提供运输服务，则可能构成消费者权益保护法中的欺诈行为和共同侵权。

      对此，曹帅表示，快递面单上的“扫码陷阱”，暴露出新兴业态监管的滞后性。当商业利益凌驾于消费者权益之上，再庞大的产业也难言健康，根治快递面单广告乱象仍需多方合力。首先要明确责任主体，比如将快递企业列为广告发布者，承担首要审查义务；其次要提高违法成本，对虚假广告按扫码量或违法所得倍数进行罚款，而非象征性处罚；最后要技术赋能监管，利用AI识别系统自动筛查面单广告内容，拦截违规信息。唯有法律、监管与行业自律三管齐下，才能让快递广告从“套路满满”走向“明码标价”。

来源 | 四川法治报